Pagos a proveedores por un monto mayor a lo facturado, excesivo pago a uno de ellos teniendo en cuenta la tarea realizada, pago de adicionales al personal sin sustento legal y una llamativa cantidad de horas extras liquidadas al personal fueron algunas de las irregularidades detectadas por el Tribunal de Cuentas a partir de la auditoría realizada al Complejo Fitosanitario Aduanero.
El pasado 27 de octubre el órgano contralor elevó la segunda parte del informe al intendente interino José Rayó.
Para realizar el análisis, se reiteraron algunos de los conceptos indicados en la primera parte del informe: “El procedimiento mediante el cual se ‘registran’ las operaciones del Ente es absolutamente precario y carece de seguridad en el resguardo de la información por lo que no respeta ninguno de los principios básicos necesarios para llevar adelante una tarea administrativa seria que se apoye en la planificación y sea debidamente presupuestada. Si no hay plan ni presupuesto difícilmente se puedan ir controlando los desvíos en la gestión.
Adicionalmente a esto no hay información ordenada que tenga una estructura lógica a partir de la cual se puedan realizar análisis comparativos. Todo esto nos lleva a la conclusión indicada en el informe anterior, se gestiona a demanda y por improvisación”.
En cuanto al análisis económico financiero, uno de los puntos analizados fueron los ingresos, detallando que en el período mencionado se registraron ingresos por un total de $6.441.661,80, de los cuales $5.635.121,80 fueron ingresados en las planillas de Caja (Efectivo y cheques) y $911.640 por transferencias bancarias.
El saldo de caja al 27 de septiembre de este año era de $27021,19 y el saldo de banco de $258.503,49. Esto quiere decir que las salidas de dinero por todo concepto totalizan $6.357.016,23.
El Tribunal indicó que el día 29 de septiembre en la visita a la oficina del Ente el arqueo de caja realizado arrojó un saldo de $15.300, por lo que deberá solicitársele al administrador la explicación por la diferencia de $11.721,19 entre el dinero físico y el saldo de las planillas informadas.
Sobre los egresos, se analizó la composición de los pagos a proveedores de mayor significatividad por mantenimiento e inversiones. Para establecer los saldos de los proveedores el Tribunal solicitó al administrador el envío de las facturas de los mismos en el período analizado. Una vez recibidas, sumaron los comprobantes y restaron los pagos.
De este análisis se desprende que existen pagos por montos mayores a los facturados en 4 proveedores por $456.143,79. O sea, hay facturas por $1.592.627,19 y pagos por $2.048.770,98. De esa diferencia surge el monto pagado sin comprobantes que lo justifiquen.
Además en el caso de un proveedor se detectó un total facturado de $400.000 por la mano de obra para la parquización del predio, monto que no incluye materiales. En este punto, se aconsejó solicitar un presupuesto del costo de la parquización dado que, a criterio del Tribunal, parece excesivo.
Otro de los puntos analizados fue el del personal afectado al Ente, que depende de la Municipalidad, y que como se indicó en la primera parte del informe, ha originado una deuda a favor del municipio de $3.363.473,18 al pasado 31 de agosto.
Al Tribunal le llamó la atención algunos aspectos:
-Se pagaron $166.907,10 en concepto de adicionales al personal, según las planillas informadas por el administrador. A esta situación no se le encontró ningún sustento legal dado que de haber pagos adicionales al personal, deberían haberse incluido en el Recibo de Sueldos emitido por el empleador, o sea, la Municipalidad.
-Resulta llamativa la cantidad de horas extras liquidadas al personal. En el período comprendido entre enero y septiembre de este año totalizan 5.006 horas por un importe de $491.258,80.
Se detectaron situaciones más que llamativas, según se indicó. Por ejemplo, en el caso de un empleado, se le liquidaron 2.017 horas extras en el período mencionado, lo que da un promedio de 224 horas extras por mes. Más llamativo aún es que en el mes de enero se le liquidaron 329 horas extras, lo que da un promedio de más de 10 horas extras por día, considerando los 31 días del mes indicado.
Como conclusión, el Tribunal de Cuentas señaló que “el total erogado por horas extras desnuda un evidente error en la gestión con su correspondiente costo adicional. Resulta obvio que se podría haber incorporado personal adicional a un costo significativamente menor (considerando que la hora extra tiene un costo adicional de al menos 50%)”.
“Esta medida no sólo hubiera reducido el costo laboral sino que, sin dudas, hubiera hecho más eficiente el desarrollo de las tareas dado que es muy difícil que una persona pueda estar con la misma predisposición más de 17 horas por día, tal lo indicado en el caso analizado”, apuntó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario