No procedió el pedido de juicio político contra el intendente Orazi.

 

No procedió el pedido de juicio político contra el intendente Orazi.

La votación quedó igualada 5 a 5 y se precisaban 7 votos para declarar procedente la denuncia contra el jefe comunal. JSRN votó a favor de la improcedencia, el Frente de Todos lo hizo en forma positiva a la procedencia y hubo división en los dos concejales del bloque Somos Villa Regina. De los 21 puntos denunciados, sólo 2 se consideraron pasibles para su tratamiento en profundidad: la contratación de un seguro particular con fondos municipales y la utilización de una tarjeta de débito. También se cuestionó la falta de acción del Tribunal de Cuentas y hubo fuertes cruces entre las concejales Paillapi, Fernández y Vergara.

Villa Regina – Al no reunirse los 7 votos necesarios esta tarde el Concejo Deliberante rechazó la procedencia del juicio político al intendente Marcelo Orazi por falta de cumplimiento de los deberes a su cargo. De esta manera se desestimó la presentación realizada durante la primera semana de julio por parte del vecino Sergio Plos.

Al igual que lo ocurrido hace dos años, en los tres dictámenes leídos hoy y en la discusión que se desató en el recinto legislativo se coincidió en que hubo falta de pruebas y precisión en los hechos en 19 de los 21 puntos denunciados por Plos.

Sin embargo, y como ya se indicó en su momento, el foco de cuestionamiento al proceder del intendente sí tuvo puntos de coincidencia en dos puntos: el pago de un seguro particular con fondos municipales y el uso de una tarjeta de débito para el cobro de viáticos.

En el dictamen de la concejal Claudia Maidana (JSRN) se advirtió que la denuncia realizada por Plos no reúne los requisitos de admisibilidad que establece la Ordenanza 26/90 dado que omite efectuar una relación sucinta de los hechos que pretende denunciar y tampoco acompaña las pruebas tendientes a comprobar lo denunciado.

“Solamente enumera 21 puntos, los cuales considera según su opinión que existieron irregularidades administrativas y presunto delito”, se indicó en el dictamen.

”Sería irresponsable abrir una investigación sin pruebas ya que abriría una peligrosa puerta para que cualquier persona denuncie sin fundamente alguno y por cualquier razón”, se agregó.

Sin embargo, la integrante de la Comisión de Juicio Político sí consideró que hay cuestiones (por la contratación del seguro y la tarjeta de débito) que deben ser analizadas con una mirada técnica y por el organismo con competencia específica, dado que se trata de asuntos relacionados a la contabilidad y a la administración, disposición y ejecución de los fondos públicos.

La postura del edil Carlos Rodríguez (SVR) fue similar al considerar que la denuncia carece d requisitos de admisibilidad, constituyéndose solamente en títulos de los temas a tratar.

Por su parte, el concejal Hugo Cerda (Frente de Todos) hizo hincapié en el pago del seguro particular y el uso de una tarjeta de débito. En este sentido creyó conveniente profundizar la investigación y, en consecuencia, avanzar sobre el Juicio Político “para que la ciudadanía vea que no hay funcionario público que tenga total impunidad y pueda hacer y deshacer a su antojo con el Patrimonio municipal”, comunicó a través del dictamen.

“Esto no tiene que ver con un acto destituyente, de poner palos en la rueda o entorpecer el Gobierno (…), pero en todo caso una sanción, o una suspensión sin goce de haberes como sería en este caso”, manifestó Cerda durante la sesión.

En el marco de la sesión de este mediodía el primer cruce estuvo protagonizado por la concejal María Eugenia Paillapi, quien a diferencia de su compañero de banca (por Carlos Rodríguez), sí estuvo a favor de la procedencia del Juicio Político por entender que la contratación de un seguro particular y el uso de una tarjeta de débito son pasibles son severas irregularidades.

La posición de Paillapi, basada en la Coalición Cívica Ari y no en la banca que comparte con Rodríguez, fue cuestionada por la edil Agustina Fernández (JSRN). “Me sorprende la posición de la Coalición Cívica Ari, se olvida que llevaron a Orazi a la intendencia y que son parte del gabinete municipal”, señaló Fernández.

“La gobernabilidad no es lo mismo que la complicidad”, retrucó la edil de SVR.

Más allá del cruce con Paillapi, la concejal de JSRN defendió al intendente al asegurar que el dinero del pago del seguro con fondos municipales ya fue devuelto, Además, mencionó que si bien la utilización del uso de la tarjeta de débito es un punto que no está reglamentado, tampoco está prohibido. “Si hay errores en el uso de viáticos el intendente no tiene problema en restituir el dinero, el error se va a remediar”, aseguró Fernández a la hora de recalcar que el jefe comunal se encuentra a disposición y que en ningún momento obró de mala fe.

Este último comentario generó un nuevo cruce, esta vez entre Fernández y la concejal Natalia Vergara (Frente de Todos). “Con la devolución del dinero no se resuelven las cosas, así sentaríamos un precedente grave”, fue parte de lo que expresó Vergara ante el planteo de la edil de JSRN.

También respondió y se defendió de las acusaciones vertidas por la edil de JSRN sobre cómo procedió ella durante la gestión del ex intendente Luis Albrieu a la hora de avalar determinados procedimientos.

Tras el fuerte cruce entre Fernández y Vergara, quien hizo uso de la palabra fue la concejal de JSRN, Claudia Maidana. “Arrancó la campaña”, fue lo primero que dijo ante la discusión de las mencionadas ediles.

Luego explicó que en el tiempo de análisis que tuvo la Comisión de Juicio Político llegó a la conclusión de que no se contaba con los elementos suficientes para iniciar en este momento la procedencia del juicio político. “Sin embargo, en ningún momento dijimos como bloque que no se investigue, que se deje de investigar o que no lo hagan los organismos que corresponde”, expresó.

Por su parte, también cuestionó que durante 3 años nadie se haya dado cuenta sobre el modo de proceder del intendente. “Vemos que hay organismos como el Tribunal de Cuentas, que no es de JSRN, que también tiene toda la potestad y las facultades para poder buscar e investigar sobre estas situaciones”, recalcó.

“Esto no termina acá, esto tal vez recién empieza acá. Esta es solo la posición política del bloque, por  los elementos que tenemos ahora, pero en ningún momento queremos encubrir o justificar actos de gobiernos que entendemos se tienen que profundizar”, advirtió.

Finalmente, y previo a la votación, fue el presidente del cuerpo legislativo quien se encargó de dar un cierre al debate y de aclarar que esta etapa de la discusión formaba parte de la antesala de un Juicio Político. Remarcó que la valoración que se hace en esta instancia es política y lo que se juzga es la conducta política del funcionario público, en este caso, la del intendente.

Respecto a la presentación realizada por Plos opinó que la mayoría de los puntos son cuestiones banales, aunque sí reconoció las irregularidades sobre los dos puntos en los que viene trabajando el Concejo: el seguro y la tarjeta de débito.

Asimismo, con la expresión “zapatero a su zapato”, se refirió al rol que debe cumplir el Tribunal de Cuentas en torno a este tema. “Cada uno debe ocuparse de los asuntos que le corresponde. No podemos determinar la procedencia del Juicio político si al menos no tenemos los indicios graves que incidan en un perjuicio al erario público (…) Acá hablamos de errores administrativos y de procedimientos, la competencia es del Tribunal”, afirmó.

Al momento de la votación los concejales justicialistas Natalia Vergara, Martín Vesprini, Hugo Cerda y Gabriela Figueroa, junto a la edil de Somos Villa Regina María Eugenia Paillapi, votaron a favor de la procedencia del Juicio Político. En tanto, por la improcedencia del mismo lo hicieron los concejales de JSRN Edgardo Vega, Claudia Maidana, Silvio Rodríguez, Agustina Fernández, junto al edil de SVR Carlos Rodríguez.

PUBLICADO EN PERIÓDICO LA COMUNA DE VILLA REGINA.